חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שפירא ואח' נ' רשת עולם הקולנוע (2007) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
44797-03-13
15.8.2013
בפני :
חנה קלוגמן

- נגד -
:
טל שפירא
 :
1. רשת עולם הקולנוע (2007) בע"מ
2. יו.וי. פון בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע רכש מכשיר סלולרי מהנתבעת 1 שעיסוקה בין היתר מכירת מוצרי חשמל ואלקטרוניקה. הנתבעת 2 הינה חברה אשר מספקת שירותי מעבדה לנתבעת 1.

התביעה שבפניי הוגשה לאחר שהמכשיר הסלולרי שרכש התובע התקלקל כמספר חודשים לאחר שנקנה, והנתבעות סרבו לתקנו במסגרת האחריות.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובע:

התובע רכש את המכשיר הסלולרי ביום 3.8.2012 תמורת סך של 2,999 ₪ אצל הנתבעת 1 בסניף המנוהל על ידה באילת. ארבעה חודשים לאחר מועד הרכישה המכשיר כבה באופן פתאומי ולא ניתן היה לתקנו.

ביום 12.12.2012 מסר התובע את המכשיר לתיקון בסניף הנתבעת 1 בת"א. לאחר כשלושה שבועות כשקיבל הודעה שניתן לקבל את המכשיר, מצא הוא דו"ח מעבדה מטעם הנתבעת 2 ולפיו נקבע כי המכשיר קיבל "מכה קטנה" בחלקו העליון וכי נמצאה "קורוזיה" בשקע הטעינה אשר גרמו נזק "למעגל חשמלי". לאור האמור לעיל נקבע כי לא ניתן לתקן את המכשיר וכי התקלה איננה מכוסה במסגרת אחריות היצרן.

התובע חזר ופנה לנתבעת 1 והסביר כי הוא שמר על המכשיר בצורה קפדנית וכי למכשיר לא נגרם כל נזק מכך שנפל או נרטב ולכן ביקש הוא כי המכשיר יתוקן. נציג הנתבעת 1 הציע לתובע לפנות למעבדה פרטית לצורך קבלת דו"ח. לבקשתו להפנות אותו למעבדה המקובלת על הרשת, סרב הנציג.

ביום 10.1.2013 מסר התובע את המכשיר לבדיקה במעבדות "סקיילקס היבואן הראשי של מכשירי סמסנוג לישראל", תוצאות הבדיקה היו כדלקמן:

- המכשיר נמצא ללא סימני קורוזיה.

- קיים נתק ברכיב זיכרון פנימי כתוצאה מניסיון פריצה.

- על המכשיר מותקנת מערכת הפעלה שלא אושרה או שווקה ע"י היבואן.

כמו כן צוין כי לא קיים נזק חיצוני / מכני נראה לעין.

התובע פנה עם תוצאות הדו"ח לשתי הנתבעות אך לא זכה למענה עד למסרון שקיבל ביום 14.2.2013, ולפיו טענה הנתבעת 1 שניסתה לעזור לו מול היבואן אך זה עומד על הממצאים שנמצאו בדוח הנתבעת 2.

עוד ציין התובע כי הנתבעת 1 מכרה את המכשיר ללא תעודת אחריות בניגוד לתקנות הגנת הצרכן, עיכבה את החזר המכשיר זמן רב לאחר שנמסר למעבדה, סירבה להכיר בתוצאות בדיקת המעבדה לאחר שהיא עצמה הציעה לו ללכת ולבדוק את המכשיר במעבדה נוספת, ואף התעלמה מפניותיו של התובע.

בנסיבות אלו זכאי התובע לפיצוי כמפורט להלן:

2,999 ₪ - החזר בגין עלות המכשיר, 90 ₪ - החזר בגין בדיקת המעבדה, 3,000 ₪ - פיצוי בגין הנזק שנגרם כתוצאה מכך שהמכשיר לא עבד ו-5,000 ₪ פיצוי בהתאם לסעיף 31(א)(7), (8) וכן הוצאות לדוגמא, סה"כ 11,089 ₪.

תמצית טענות הנתבעת 1:

לטענת הנתבעת 1 האחריות לגבי שירות והאחריות למכשיר חלה על הנתבעת 2, והנתבעת 1 יוצאת מהתמונה מיד לאחר אספקת המכשיר כתקין ומסירת תעודת האחריות. לטענת הנתבעת 1 נמסרה תעודת אחריות עם רכישת המכשיר והתובע כפי הנראה זרק אותה.

הנתבעת 1 אף הגישה הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 2, שכן לטענתה גם אם קיימת איזושהי חבות כלפי התובע הרי היא חלה על הנתבעת 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>